نظرة صينيّة| كيف تبني مجتمعاً جديداً اشتراكياً

تعريب وإعداد: عروة درويش

• لقد قضيت الكثير من الوقت في الصين الماويّة. اعتاد الناقدون الغربيون للنهج الماوي باتهامه بأنّه سيّس الناس بإفراط، وهذا أدّى إلى التقويض المستمر للاستقرار وللمأسسة. كيف كانت حياة الناس العاديين في الصين الماويّة؟ هل خلق ما يسمّى «بالإفراط في تسييس» الجماهير نوعاً من الفوضى؟

هذا سؤال مليء بالأسئلة. يجب أن يكون السؤال هكذا: هل تبرر القمع، أم أنّك تحاول تخطي القمع؟ المشكلة بكلمات أخرى: هل تريد خلع القامعين القديمين لتصبح قامعاً جديداً مكانهم، أم أنّك تريد أن تنهي نظام القمع بالكامل؟

كان هناك أشخاص في الحركة الثورية مناهضون للإقطاع وللرأسماليين الوكلاء وللإمبريالية، لكنّهم لم يكونوا مناهضين لنظام القمع كلياً. ولهذا، ما أن أصبح الثوّار هم الحكام، نشأت مشكلة جديدة: هل سيحكمون باسم الشعب بالاشتراك مع هذا الشعب، أم أنّهم سيصبحون القامعين الجدد بكل بساطة؟ كيف تمنع الثوّار من أن يتحولوا إلى قامعين جدد كانت هي القضية الحقيقية.

في سنواتها السبع الأولى بين عامي 1949 و1956، خاضت الصين الماويّة تحولاً ناجحاً جداً إلى التعاونيات الزراعية، حيث ازداد نصيب المزارع الفرد من الدخل بشكل مستقر وكبير. كما أنّها نجحت في تحويل الصناعات الخاصة إمّا إلى مؤسسات مملوكة للدولة أو إلى قطّاعات مشتركة. لذلك كانت الصين من حيث المبدأ قادرة على إتمام التحوّل من مجتمع رأسمالي نصف إقطاعي إلى مجتمع اشتراكي، لكن عندها وبشكل مفاجئ، طرأت عدّة مشاكل بدأ الناس في المصانع والمدن والأرياف يواجهونها. بدأ العمّال والتلاميذ يضربون على طريقة تولي البيروقراطية للتناقضات. هناك مثال شهير: أراد الجيش بناء مطار في قرية في إقليم هينان دون إيلاء أيّ اهتمام لمعيشة الفلاحين في القرية. لم يقوموا بشيء سوى جلب الجرافات ومحاولة تدمير كلّ شيء من أجل إنشاء المطار، ولم يكن أمام الفلاحين أيّ طريقة سوى المقاومة بالوقوف في طريق الجرافات. هذه الحادثة مذكورة في المجلد الخامس من كتاب: «أعمال ماو المختارة».

• وجّه ماو اتهام لدينغ شياوبينغ (Deng Xiaoping) على ذلك...

نعم دينغ شياوبينغ هو من فعل ذلك. كان هناك الكثير من الأمثلة المشابهة. إذاً السؤال المطروح هو: كيف يمكنك تخطي التناقضات اليوميّة الحتمية بين المدراء وبيت الذين تتم إدارتهم في المصانع؟ كيف يمكنك تنظيم الإنتاج؟ هناك الكثير من الآراء المختلفة، والكثير من الأفكار حول كيفيّة القيام بذلك. إذاً، ما الذي يجب على الناس الموجودين في القيادة أن يفعلوا؟ هل ينزلون إلى خطوط الإنتاج ويستمعون للناس ويجدون الحلول ويسعون للتوافقات، أم يرمون بآراء الناس بشكل وحشي عرض الحائط؟ تدور هذه الأسئلة بشكل رئيسي حول كيفيّة دمقرطة عمليات الإنتاج.

بحلول عام 1956، بدا واضحاً بأنّ الفترة الاشتراكية حملت نوعين متمايزين من التناقضات: الأول هو أنّ مالكي الأراضي القديمين والرأسماليين لم يكونوا سعداء بخسارتهم الأراضي والشركات، وأرادوا إسقاط الاشتراكية. أمّا الثاني فكان نوعاً آخراً من التناقضات المتعلقة بأسس كيفيّة إدارة عملية الإنتاج بشكل يومي. كيف تدير مدرسة أو حقلاً؟ كيف تحلّ النزاع بين الذين تتم إدارتهم وبين المدراء؟ ما هي حدود سلطة المدراء؟ هذا هو ما تمّت تسميته في حينها: «التناقضات بين الشعب»، ذلك أنّ أطراف التناقض هنا لم يكن لديهم أهداف مختلفة بل تشاركوا ذات الهدف، لكنّهم اختلفوا في كيفيّة تحقيق هذا الهدف. كيف تدير مصنعاً بطريقة أمثل وأكثر فاعلية؟ كيف تحمل الصين على تخطي فقرها وتخلفها؟ كيف تحولها إلى أمّة صناعية؟ هذه هي التناقضات بين الشعب التي كانت قائمة. كيف تتولى حلّ هذه التناقضات؟

لقد بات واضحاً عام 1956 بأنّ البيروقراطية الجديدة: الناس الموجودون في مواقع القيادة، يحاولون أن يفرضوا رؤاهم على الشعب. ولذلك بدأ ماو «حملة المائة زهرة» من أجل انتقاد الأشخاص الموجودين في القيادة من أجل إصلاح الحزب، وهنا حيث يمكن استعارة المثل الشعبي: «فلت العجل على أمه». فقد شعر الناس الذين ثاروا ضدّ القامعين القديمين، ولكنّهم لم يثوروا ضدّ نظام القمع كليّة، والذين أصبحوا حاكمين جدد، بأنّهم مهددون بحملة الإصلاح هذه. ولهذا أرادوا إعادة توجيه الهجوم ضدّ أيّ شخص يقوم بانتقادهم.

أعتقد بأنّ هذا ما يبدو «فوضوياً» بالنسبة لبعض الأشخاص. إنّهم يسألون لماذا لم يقم الصينيون بالأشياء بالطريقة «العادية»؟ لكنّ كلمة «العادية» بهذا السياق قد استخدمها الأشخاص الموجودون في السلطة، أولئك الذين كانوا يحكمون. لماذا كان هناك كلّ تلك الانتفاضات في الصين؟

لقد كان سؤالهم الحقيقي: لماذا لا تعود الصين إلى الوسائل القديمة؟ لماذا لم يتركوا المدراء في المصانع ليصبحوا زعماء ويتولوا أمر خطوط الإنتاج؟ لماذا اختاروا انتقاد هؤلاء الأشخاص وحاولوا تغيير مقارباتهم؟ في الحقيقية، مانع هؤلاء الأشخاص تغيير أفكارهم. كانوا يشعرون بالتهديد عندما يواجهون النقد. لقد جعلهم كونهم أهدافاً غير مرتاحين بالمرّة. وهذا هو السبب المحدد الذي أدّى بنخبة الحزب لتحويل حملة الإصلاح إلى «حملة مناهضة اليمين» عام 1957. حوّل هذا مسار الحملة بمقدار 180 درجة.

أظنّ بأنّ هذا الأمر هو مفتاح فهم العشرين عاماً الأخيرة لماو. كيف تمّ حلّ هذه النزاعات؟ باستخدام طريقتين متباينتين: الطريقة الأولى كانت: «معالجة المرض من أجل شفاء المريض». كانت هذه هي الطريقة التي استخدمت كذلك خلال «حركة يان آن التصحيحية» في بداية الأربعينيات. لقد هدفت بشكل رئيسي إلى حلّ النزاعات عبر حملات الإصلاح. وبهذا المعنى، تمّ اعتماد «ملصقات الأحرف الكبرى» والاجتماعات الجماهيرية بوصفها الأدوات الرئيسيّة لاستهداف قيادات الحزب. كانت الطريقة الثانية تستهدف القاعدة، والذين خارج الحزب عبر تصيّد الأخطاء. اعتمدت هذه الطريقة على التلاعب بالناس، وإخبارهم عن العدو، وتوجيههم لمهاجمة أولئك المتهمين بكونهم: «رجعيين». ولم يكن هدف الطريقة الثانية «معالجة المرض من أجل شفاء المريض»، بل إسقاط الطرف المعارض. كانت هذه هي منهجيّة «الحملة ضدّ اليمين» أيضاً.

لذلك فإنّ سؤال كيف حاولوا بناء مجتمع اشتراكي حقيقي جديد يجب أن تتمّ الإجابة عليه ضمن هذا السياق. في غياب هذا السياق، سيبدو كلّ ما حدث خلال حقبة ماو جنوناً.

• إذاً كيف أثّر كلّ ذلك على الحياة اليومية للناس العاديين؟

لقد تأثّر الناس بشكل مباشر وشديد. لنأخذ المصانع كمثال: كيف يقوم المدراء في المصانع والورشات بإدارة عملية الإنتاج؟ إن تأخر الإنتاج، فما الذي سيفعلونه لتفادي ذلك؟ الطريقة الرأسمالية في هذه الحالات بسيطة، فهي تستخدم استراتيجيات العصا والجزرة: «إن لم تعمل جاهداً فسأطردك. إن عملت جاهداً فسأمنحك مزايا إضافية»، أو «أنا رئيسك، فاستمع لما أقول وحسب. أنا وظفتك من أجل عضلاتك لا عقلك» الخ... هذا هو النهج الرأسمالي. لكن إن كانت الطبقة العاملة هي من تتسيد المجتمع، فكيف تدير عملية الإنتاج؟ إن كان هناك مشكلة في الإنتاج، فما الذي علينا القيام به؟ نعقد اجتماعات لمناقشة ما يجري ونجد حلولاً لها. إن كانت الطبقة العاملة هي من تتسيد المجتمع، فسيكون من مصلحة العمّال أن يتخطوا مشاكل عملية الإنتاج. فإن تخطوا هذه الصعوبات، فسيفهمون بأنّ للطبقة العاملة قدرة هائلة على حلّ مشاكلها. إن رأوا بأنّ ما يفعلونه يؤثر بشكل حقيقي بمصالحهم كعمال، فسيطلق هذا العنان لإبداعهم كأشخاص بشكل كبير. كيف استطاع «جيش تحرير الشعب» بالبنادق والعصي أن يهزم اليابانيين و«القوميين»؟ يعود بالفضل بذلك إلى الإيمان الثابت بالهدف المشترك، الإيمان بإسقاط القمع.

وتنسحب ذات القواعد على العمل اليومي في المصانع. فإنّ قام المدراء بشكل دائم بإلقاء اللوم على العمّال كسبب لعدم فاعلية الإنتاج ولم يحاولوا فهم الجذور المسببة للمشكلة، فسيشعر العمّال بشكل طبيعي بأنّهم محرومون من حقوقهم. وإن شعر العمّال بأنّهم محرومون وبأنّهم دون حول ولا قوة فسوف يركدون، ولن يظهروا أيّ مبادرات. وعندما يواجهون مشكلة، كتعطّل واحدة من الآلات على سبيل المثال، فلن يهتموا. سينظرون للأمر كونه ليس من مشاكلهم. لكن إن امتلكوا الشعور بالانتماء، وإن كان لديهم الحق بانتقاد القادة، وإن كانوا قادرين على صياغة المقترحات حول ما يجب فعله عالمين بأنّ مقترحاتهم ستؤخذ على محمل الجد، وإن شعروا بأنّهم حقّاً أسياد مصائرهم، فإنّ قدرتهم على تخطي العقبات سوف تتحسن بشكل هائل.

لدينا بعض الأمثلة المعاكسة عن ذلك. كانت دازاي نموذجاً طوره ماو، وهو مألوف لديّ بشكل كبير: لقد ذهبت إلى دازاي مرّات كثيرة وبقيت هناك لعدّة أشهر. عملت مع الفلاحين هناك وأقمت في أحيائها. كان بإمكانك أن تشهد في دازاي كيف أنّ العلاقات القويّة قد حشدت الفلاحين الذين قادوا المناقشات حول كيفيّة تطوير الممارسات الزراعية المتخلفة، وذلك عبر العمالة وحدها دون توقّع وجود استثمارات أجنبية أو طلب أيّة آلات، لتؤدي إلى فروقات هائلة، وهذه قصّة كبيرة بحد ذاتها. ذلك على النقيض من مثال آخر هو قرية شياو-غانغكون التي عززها دينغ بعد «الإصلاح». تعيش في تلك القرية ثمانية عشرة عائلة متشاحنة على الدوام. عندما يصل فرد من إحدى تلك العائلات إلى رأس فريق العمل، يحاول اختلاس ما أمكن من الثروة الجماعية. ويتم الكفاح ضده طوال الوقت لتقويض سلطته وقدرته. عندما يأتي وقت الانتخابات التالية، يقوم الناس باستبدال رأس المجموعة. ثم تعيد الكرة نفسها ليحاول الذي تمّ انتخابه الاختلاس ويستمرّ النضال ضد سلطته. ما يجري هو مجرّد تغيير بالأدوار، والجماعية لم تعد تستطيع احتمال تلك الطريقة. بعد «الإصلاح» عيّن دينغ شياو بينغ قرية شياو-غانغكون لتكون هي «النموذج»، كما لو أنّ الصينيين لم يختبروا اقتصاداً فلاحياً صغيراً جداً من قبل على مدى آلاف السنين. لقد كان هذا الأمر قمّة السخافة.

تنويه: إن الآراء الواردة في قسم «تقارير وآراء»- بما قد تحمله من أفكار ومصطلحات- لا تعبِّر دائماً عن السياسة التحريرية لصحيفة «قاسيون» وموقعها الإلكتروني